Tjomlid, du lyver!
Jeg hørte om Rolness-effekten, og en rask gjennomlesning viste hva den besto i: lyv det du er kar om, Gunnar Tjomlid. Tjomlid skriver at innvandrere i hovedsak står bak overfallsvoldtekter. For å heve denne befolkningsgruppens omdømme, fastslår Tjomlid at antall overfallsvoldtekter har gått ned i 2015 i motsetning til de foregående år. Det er blank løgn.
I 2015 var det anmeldt 97 overfallsvoldtekter. Antall anmeldte overfallsvoldtekter økte i 2015 til 97, mot 93 i 2014, 87 i 2013 og 94 i 2012. Du lyver, Gunnar Tjomlid!
Ingen liker å bli lurt, Tjomlid
Tjomlid skriver frekt – min utheving:
«Andelen overfallsvoldtekter var i 2015 lavere enn noe år i perioden 2011-2014. I absolutte tall lå det omtrent på samme nivå som i 2012-2014, kun med en økning på 4,3%. Det er viktig å merke seg all den tid det meste av diskusjonen rundt voldtekt ser ut til å dreie seg om denne kategorien voldtekt. Men den er altså ganske stabil, og betydelig lavere enn i 2011, på tross av økt innvandring.»
Ser du på illustrasjonen over, ser du at Tjomlids referanseår 2011 skilte seg markant ut på statistikken for overfallsvoldtekter. For å frikjenne en hel gruppe kriminelle, bruker han dette atypiske året i statistikken for å underbygge sin innledende løgn.
Kanskje Tjomlid mener at den relative andelen overfallsvoldtektene utgjorde av alle anmeldte voldtekter i perioden har gått ned. Denne typen voldtekter begås primært av innvandrere, skriver Tjomlid, før han lyver og tåkeprater for å skjule fakta. Ingen liker å bli lurt, Tjomlid.
Ingen sjekker Tjomlid
I trygg forvissning om at ingen sjekker Tjomlids lenker, forsøker han å underbygge sine usannheter med å lenke opp til faktasider. Statistisk Sentralbyrå (SSB) nyanserer, for ikke å si motsier Gunnar Tjomlid (mine uthevinger i sitatene):
«Fra tidligere studier vet vi at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken. Det er derimot også velkjent at innvandrere har en annen sammensetning særlig når det gjelder alder, og for noen land også kjønn. Siden kriminalitet er sterkt knyttet til alder og kjønn er befolkningsstruktur trolig en viktig forklaring: At grupper med en høy andel unge menn er overrepresentert i kriminalstatistikken sammenlignet med grupper der det er en høy andel eldre kvinner, bør ikke overraske.»
(https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/kriminalitet-og-straff-blant-innvandrere-og-ovrig-befolkning, besøkt 03.07.2016)
Tjomlid har ett og annet å lære seg om kausalitet av SSB, med andre ord. For se bare hvordan SSB, ikke Tjomlid, nyanserer:
«det er stor forskjell på innvandrere etter hvilket land de kommer fra både når det gjelder befolkningsstruktur og integrering, og det er også viktige forskjeller med hensyn på representasjon i kriminalstatistikken.»
(Ibid)
Stakkars innvandrere
Tjomlid mageplasker etter denne uriktige påstanden i sitt eget forsvar: siden det kom inn 70 anmeldelser for hatkrim rettet mot etnisitet, og 40 mot religion (her kan vi like godt skrive «islam«, muligens «jødedom«, fordi det er den/de to beskyttede religionene som vi ikke får kritisere eller harselere med), så er det langt mer synd på innvandrere enn på de 97 som ble utsatt for overfallsvoldtekter i 2015. Eller de 93 fra året før. Eller de 87 fra 2013, 94 i 2012, eller de rekordmange 161 i Tjomlids referanseår 2011.
Hver voldtekt er en for mye, Gunnar Tjomlid!
Hver voldtekt er en for mye, særlig overfallsvoldtekter. Av den grunn arrangerte vi Tøsemarsj over Grønland i 2011, med en kort påminnelse tre måneder senere. I følge Tjomlid er det langt mer synd på ofrene for såkalt hatkriminalitet, som demonstrert i Haddy-saken. Hele 40 anmeldelser for religiøs trakassering kom inn i 2015, hvilket fremkaller Tjomlids krokodilletårer. Hvor mange av dem som det var hold i, sier ikke statistikken noe om, men i Tjomlids verden blir dette fakta om innvandreres forferdelige virkelighet.
«Men, det som dessverre er trist å se, er at det har vært en markant økning på ett felt: hatkriminalitet. Vi så mer enn en dobling av antall anmeldte tilfeller hatkriminalitet mot etniske og religiøse grupper fra 2014 til 2015″
Gunnar Tjomlid problematiserer økningen av antall anmeldte tilfeller av hatkriminalitet fra 2014 til 2015. Ingen liker å bli lurt, Tjomlid, og det hadde vært fint om du nevnte noe om kausalitet. For eksempel ble det innført en lovendring i 2015, som gjorde det mer aktuelt å anmelde slike forhold. Det er dermed ikke sikkert at økt mistro eller hat mot disse gruppene er årsak, slik Tjomlid konkluderer.
Hatkriminalitet – trakassering med farge?
Ærekrenkelser er nå tatt ut av straffeloven, og det er opp til den enkelte om man har råd til å forfølge rettslig at man ikke får politibeskyttelse mot forfølgelse og trakassering. I stedet er det gjennom pressgrupper satt økt fokus på såkalt hatkriminalitet. Dette medfører i praksis en del skjevheter, fordi lovverket plutselig har fått farge.
https://twitter.com/kristinbbruun/status/696139322802774017
Jeg er glad i å tegne folk som dyr, men nå må jeg sjekke hudfargen på mine «ofre» først, fordi jeg ellers vil kunne risikere tiltale.
Å tegne Ulf Leirstein som gris er innafor, men det hadde blitt rabalder om jeg tegnet mulla Krekar som gris. Hvis jeg tegner den angivelige mullahen som et esel, er jeg muligens innafor, men om jeg tegner ham som en hund bør jeg stikke halen mellom bena. Ikke minst fordi vennene hans vil kunne påberope seg fatwaer og annet som Tjomlid fornekter og unnskylder.
Da Thomas Knarvik tegnet Ali Esbati som apekatt, ble det rasisme-rabalder, og sensuren (også kalt politisk korrekt venstreside, PK blant gamle «venner») erklærte at uansett hva han sa, spilte ikke innholdet noen rolle, for gjennom deres finurlige analyser hadde han begått en rasistisk tegning. Så heretter vil jeg tegne alle PK-er som apekatter der det er mulig, med mindre de har en «hudfarge», da vil jeg måtte tegne dem som hund slange esler. For det vil jeg muligens kunne pådra meg en fatwa, men det vil nok Tjomlid også unnskylde, i disse stakkarsliggjøring-av-kriminelle-ut-fra-etnisitet-og-religion-tider. En fatwa er i følge Tjomlid og hans likesinnede så ubetydelig at det ikke behøver å nevnes, mens de ofrene som fratas sin ytringsfrihet og sine liv, ikke en gang nevnes av gjengen. Hatkriminalitet har farge og retning.
Noen skal alltid beskyttes, selv om de oppfordrer til å ulovlige handlinger, som det å utstede fatwaer med dødsdommer.
Gunnar Tjomlid får siste ord
«Den evige krisemaksimeringen rundt problemene med ikke-vestlig innvandring fra ulike samfunnsdebattanter, med hærfører Kjetil Rolness i front, ser altså ut til å være basert på myter og fantasi. Ingen blir tryggere av at de med mest spalteplass i avisene bruker tusenvis av ord på å stadig vekk peke på fiktive trusler. Derimot ser vi at det bygger opp under fremmedfrykt og hat.
Kan hende de mange som tror at de gjør en viktig jobb ved å stadig vekk problematisere innvandring burde ta seg en pust i bakken og se litt på realitetene, fordi innvandring har ikke gjort Norge mer utrygt. Fantasifull kritikk av innvandring har derimot det.»
Gunnar Tjomlid
Meget bra artikkel Kristin Bruun. Tjomlid burde man egentlig ikke ta på alvor, men dessverre er han (og hans «nivå» på «debattering») representativt for alle som i felleskap gjør alt for å ødelegge landet vårt ved Goebbels-metoden: gjentar man en løgn mange nok ganger så tror du på løgnen selv til slutt. Som Orwell sa (sånn ca): hvis alle lyver, så er sannheten revolusjonær!
Tjomlid blir grundig avkledd, både av Bruun og seg selv. Å skrive om overfallsvoldtekter og pervers sexkultur i noen kulturer er tydeligvis et større problem enn selve voldtektene og sexkulturen. Trist å se at i sin iver for å rette urettmessige anklager mot Rolness. Hatpropaganda? Det er så useriøst som du kan få det. 100 overfallsvoldtekter? Pyttsann, bare ikke Rolness skriver hvem det var som gjorde det.
Tjomlid kler av seg selv aller best. Derfor har jeg skrevet en kortversjon av Rolness-effekten debunka. Stikkord er prosentandeler versus antall overgrep. Selv om noe går ned, går noe annet opp, og da må man se på om forholdstallene til Tjomlid holder vann som hans argumenter.
Takk Kristin
Efter å ha sett Tjumsen på NRK i en diskusjon om alternativ, hvor han bare kom med noe uforståelig mumlen, så TROR JEG at han ikke skriver sine innlegg selv men står til rådighet for et PR byrå
Jeg må le, men altså, jeg tror nok han skriver dette selv, men kanskje han er den typen som trenger tid på å finne frem de mer treffende formuleringene?
Tidvis har han skrevet ryddig og godt om enkelte emner, det skal han ha. Dette innlegget jeg har tillatt meg å «slakte», derimot … 🙂
Jeg må bare takke, dette var godt å lese 🙂
Kristin: Dette er litt pinlig. Ikke for meg, men for deg. Ser du ikke feilen din?
Jeg sier at ANDELEN overfallsvoldtekter har sunket. Altså i relative tall. Akkurat som statistikken viser. Men allerede i neste setning sier jeg at ANTALLET har økt. Altså i absloutte tall. Akkurat det samme som du påpeker.
Hvordan kan du si jeg lyver når jeg skriver nøyaktig det du mener er poenget, altså at antallet har ØKT med 4,3%? Det er dog så lite at det faller inn under den ordinære og tilfeldige variasjonen som altid vil være fra år til år (det ville vært et mirakel om antallet var akkurat det samme hvert år). Men ANDELEN er altså gått ned, slik politiet presiserer i sin rapport.
Tenk å skrive en hel bloggpost basert på at du ikke klarte å lese to setninger etterhverandre korrekt. Sukk.
Om det var det du mente, Gunnar Tjomlid, synes jeg du skulle ha skrevet det. Om jeg uttrykker meg så mine lesere misforstår meg, er det vel ikke dem som gjør feil, er det vel?
Fint at du ihvertfall her er anstendig nok til å innrømme hvordan du trikser og jukser med «fakta»:
«Det er dog så lite at det faller inn under den ordinære og tilfeldige variasjonen som altid vil være fra år til år (det ville vært et mirakel om antallet var akkurat det samme hvert år). Men ANDELEN er altså gått ned, slik politiet presiserer i sin rapport.
Dette skulle du vært ryddig nok til å skrive i blogginnlegget ditt. Du skulle også ha presisert at det ikke er politiet generelt som har rapportert om hatkriminalitet, men Oslo-politiet. Bare det gir en bias som du ikke har drøftet.
Hoderulling som fortjent. Skjerpings! 🙂
Redigert: og jeg skrev følgende
SITAT: «Om det var det du mente, Gunnar Tjomlid, synes jeg du skulle ha skrevet det.»
Ja, derfor krev jeg også det. Sitat fra bloggposten: «I absolutte tall lå det omtrent på samme nivå som i 2012-2014, kun med en økning på 4,3%.» Det er vanskelig å vite hvordan man kan skrive det noe tydeligere, uten å lyve om hva som står i rapporten.
SITAT: «Om jeg uttrykker meg så mine lesere misforstår meg, er det vel ikke dem som gjør feil, er det vel?»
Jo, når 99,95% av leserne forstår det som står, og du er blant de 0,05% som klarer å misforstå, så er det nok dine leseevner som svikter, beklager 🙂
SITAT: «Fint at du ihvertfall her er anstendig nok til å innrømme hvordan du trikser og jukser med «fakta»:»
Det du deretter siterer er altså fullstendig korrekt. Jeg antar dog du neppe har lest politirapporten, ettersom du synes dette er så merkverdig. Men politiet fokuserer både på ANDEL og ANTALL. Jeg har med begge deler, og gjør det klinkende klart hva som er hva. Både i egen tekst, og ved å gjengi tabellen og lenke til kilden.
Du overser også at det i disse tallene heller ikke er korrigert for en befolkningsøkning på kanskje i underkant av 2%, noe som gjør endringen ytterligere marginal. Med andre ord var økningen i absolutte tall kanskje på rundt 2%, dvs kanskje to ekstra tilfeller mer enn året før. Dette sammenlignet med de reelle økningene for andre voldtektstyper, som politiet trekker frem, som ligger på ca 43% og 76%.
SITAT: «Dette skulle du vært ryddig nok til å skrive i blogginnlegget ditt.»
Nei, normale lesere trenger ikke å forklares dette. Jeg gjorde her et untak for deg ettersom du gikk så hardt ut og annonserte til verden at dette var spesielt vanskelig for deg å forstå. Du trenger ikke takke meg.
SITAT: «Du skulle også ha presisert at det ikke er politiet generelt som har rapportert om hatkriminalitet, men Oslo-politiet. Bare det gir en bias som du ikke har drøftet.»
Du mener sån bortsett fra at jeg lenker til en rapport fra OSLO-politiet, og det står OSLO POLITIDISTRIKT i tabellen jeg gjenga, og at bloggposten handler om kriminaliteten i OSLO, noe som er presisert innledningsvis? 🙂
Jaja. Her har du malt deg inn i et hjørne, og jeg forstår at du må vri og vende på hvert komma for å prøve å finne noe mer du kan misforstå, men om jeg var deg ville jeg sluttet å grave hullet du står i dypere.
Takk for svar, Gunnar Tjomlid, men hvor har du disse tallene fra? Jeg siterer deg:
Jeg har tatt opp at du jukser med tall for å fremstille innvandrere som gruppe i et bedre lys. Motivasjonen din er prisverdig, fremgangsmåten uhederlig, etter min mening. Det har jeg poengtert. Siden det er deg, skal jeg utdype, og håper du får det med deg nå og kommenterer det.
Jeg reagerer på at du bagatelliserer nesten 100 overfallsvoldtekter pr. år, og stiller tallet 97 fra 2015 opp mot det i rapporten avvikende året 2011, hvor det var 116. Du fremstiller omtrent 100 årlig ødelagte liv som noe bagatellmessig, og omtaler ikke problemet og ofrene med noen form for respekt mens du forsøker å frikjenne en hel befolkningsgruppe. Uten å ty til de fakta som ville kunnet frikjenne gruppen som helhet, og ført til en mer nyansert innvandringsdebatt: det handler ikke om religion og etnisitet, men om region. Visse grupper innvandrere kommer veldig høyt ut på statistikk for kriminalitet, og visse grupperinger for overfallsvoldtekter spesielt.
Mitt problem er at du ikke sier det som det er: det har vært et ganske jevnt antall overfallsvoldtekter i perioden, de begås primært (eller bare) av innvandrede menn i en viss aldersgruppe, og de er unge.
Ut av rapporten og tallene ser jeg at vi har skjøttet våre verv med å integrere dem vi tar i mot, på en særdeles dårlig måte. Jeg ser ikke at du har tatt opp dette viktige spørsmålet. Det synes jeg du skulle ha gjort.
Du skriver også:
Her er skjermdump av hva du faktisk skrev, Gunnar Tjomlid. Du skrev ikke om Oslopolitiet ved skjermdumpen, og jeg antar at du som holder foredrag om virksomheten din, kan det mest grunnleggende om hvordan folk leser (på nett). Jeg tviler på at du er dum fordi om du begår feil, så da må dette ha vært kalkulert fra din side.
Mitt poeng er at du fremstiller saken uetterrettelig i din iver etter å få frem ditt skjevt vinklede budskap. Det hadde vært ærligere å skrive at du ikke vil at gruppen «innvandrere» med særlig vekt på gruppen «islamske innvandrere» ikke skal stemples som gruppe, og ihvertfall ikke stemples som en kriminell gruppe og at du vil at alle skal være snille mot dem (mens du selv oppfører deg som en dr…ttsekk på nett, forstå det, den som kan).
Du forstår Gunnar R Tjomlid, de som tar seg tid til å sjekke det du skriver avslører deg som en løgner. Og du tar det virkelig tungt når du er avslørt. Stakkars patetiske lille mann.
Jeg mistenker at det som provoserer ham aller mest, er at jeg bare har brukt hans egen retorikk – mot ham. Det var da han klikket, og kom med denne påstanden:
Jeg venter fortsatt på svar på hvor han har tallene sine fra. Det var vel ikke enda en løgn?
Typisk svar fra Tjumsen
Trist om personangrep og ufine kommentarer er hans modus operandi, altså.
Vi må kunne være uenige uten å fly i flint. 🙂
Hva er det du prøver på Tjomlid? Skal vi spy? Overfallsvoldtektene begås 100% av de du vet. Du er en nyttig idiot for en god del politikere.
Vannvittig bra!!!
Skal bli moro å se svaret fra Tjomlid?
Tusen takk, ja, jeg er litt spent på hva han har å si. Vil han bare skifte tema, kanskje?